El corazón de la demanda eran temas de Diseño y no de Patentes como se
mal traduce por estos prados. Lo que sucede es que en USA le llaman
Patentes de Diseño a lo que aquí llamamos diseños y modelos
industriales.
En ambos paises, la protección de los diseños se
extiende a cuestiones que sólo tienen valor estético y no funcional, a
diferencia de las patentes de invención donde lo que se protege es una
invención que permite transformar la materia o energía para su
aprovechamiento por el hombre, que requiere "actividad inventiva" y
tenga aplicación industrial.
Un interesante documento para entender
los requisitos de validez de las "patentes de invención" y de las
"patentes de diseño", son las instrucciones dadas por el Juez al jurado
de Apple Vs. Samsung:
http://es.scribd.com/doc/104003971/AppSung-Final-Jury-Instructions
Los diseños que según Apple, Samsung estaría copiando, están vinculados
con el aspecto exterior de los equipos, la disposición de los iconos y
accesos directos principales y abarcan cuestiones tan genéricas como la
forma rectangular, el color negro, líneas finas, etc.
De hecho, las
recomendaciones sobre como podría haber Samsung diseñado sus dispositivos
para no violar las patentes de Apple, lucen un poco absurdas:
http://www.pcworld.com/article/245493/apple_to_samsung_dont_make_thin_or_rectangular_tablets_or_smartphones.html
En cuanto a las patentes de invención que según Apple, Samsung habría
violado, serían: Pellizco para hacer zoom, doble click para zoom y
scroll con "efecto rebote".
Lamentablemente, parecería que
Samnsung no coinsiguió probar la invalidez de ninguna patente, ni de las
de invensión, ni de las de diseño.
